開篇，兩個人先說了自己對人性的看法，這基調。

陸鵬程說，「孟子說人皆有不忍人之心，正是這樣善的本性去支配人的行為，才讓百姓的生活得以更好。」

什麼不忍人之心，這齣自《孟子》的「四善」（也叫四心），即惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心和是非之心。

就比如，人會對路邊的無父無母的乞兒產生同情心，於是去施捨於他；人會羞恥於自己為盜的行為，同時也憎惡他人為盜的行為；人天生就會否定了自身的優先權，就如同年幼的孔融會將大梨辭讓給兄長；人在面臨選擇的時候，會明辨是非對錯，從而做出選擇。

正是基於這四心，社會才會和諧，父慈子孝、鄰里友愛不外乎如此。

陸鵬程是把孟子給讀透了，不僅讀了孟子，更讀了孟子相關的諸多詮釋著作。他這一番論述，在場學子無不認可。

輪到徐京墨了，他要怎麼來論述呢？看著年級最小的他，有些人是期待，有些人則是不懷好意。

「四心之論，論仁者仁心，然仁、義、禮、智並非與生俱來。孟子亦云，近朱者赤近墨者黑。」徐京墨選擇用孟子之言反駁陸鵬城，這個典故出自《滕文公章句下》，是說接近好人可以讓人變好，接近壞人可以讓人變壞。

「故嬰孩生來，初入天地間，未曾靠近赤與墨，又何來善惡之分？」

這一反駁極妙，台下學子幾乎要拍掌叫好。

只見陸鵬程緩緩站起，開口道「北地之水進入寒冬，會結冰；然南地之水則不會。無論水是何流向，這結冰否只是因為水所處的環境變化了。」

人性本善，但是將嬰兒放到窮凶極惡之地養大，那麼他就會因為生長的環境，沾染上不好的習慣，也就是遇墨者黑。不能因為客觀環境對人的影響，就去否定人性本善。

這個辯駁更換了時空的概念，把時間線從出生，拉長到了成長階段。徐京墨並不順著他的話來繼續，而是繼續論述原觀點，「素絲說有雲，染不可不慎也。」

這更貼合後天環境對人性影響的說法，墨子的觀點是要重視教育，孩童如同一張白紙，以後你往上畫什麼，它就有什麼。教他向善，他就會長成個善良的人；教他向惡，他就會長成個品德敗壞的人。

其實論到此處，徐京墨是略站上風的。

陸鵬城覺得繼續延展人性並非上策，畢竟論人性不是目的。「人之異於禽獸者幾希，庶民去之，君子存之。吾等為人，而非禽獸，不就是因為我們有仁義之心嗎。」

性本善是說人固有心善、仁義，仁善是支配人的活動的第一要義，更是為政者的行仁政的根本動因。

百姓是仁善的，君主也是仁善的，所以君主要從仁心出發、行仁政。這一系列的觀點，到了最後，其實是要求為政者將道德自覺貫徹落實於「仁政」。

這其實有些許的理想化，因為人生來仁善，所以君主也是仁善的，仁善的君主自然應該推行仁政。在這樣的邏輯下，實行仁政的前提在於為政者的主觀意願。

徐京墨反問道，「人若生而為善，緣何會有刑罰？文帝廢除刑罰，此為仁善之舉，有為何不得民心，甚至引起民變？」

「德治並非只有君主一人可行，孟子在《離婁上》中提到天子不仁，不保四海；諸侯不仁，不保社稷；卿大夫不仁，不保宗廟；士庶人不仁，不保四體。」

孟子強調的是在上位者還是在下位者，都必須遵循仁治，否則將會國家不保、性命不保。文帝之舉看似仁政，但並不是真正的仁政，因為他沒有「以德服人」。

陸鵬程的觀點就是，性本善、德治與仁政。

徐京墨並不認為德治是一個絕對有效的方法，因為德治對應的只能是性本善，但是性本善本身就是不存在的。「吾等可將仁善當做大米，人的本性就視之為長出大米的禾苗。禾苗可以長出大米，但是禾苗本身不是大米。」（董仲舒的觀點）

換而言之，人可以生出仁善之心，但是不是說人就是仁善的。

「正因為人出生時沒有善惡之分，所以要靠後天的教育去塑造他們的本性。墨子有云：有力者疾以助人，有財者勉以分人，有道者勸以教人。」

墨子的思想基礎是兼愛，但是這不是今日徐京墨要說的主題，他要說的是墨子的教育理念。去推行教育，教化於民，讓人知道善惡、是非、對錯。<="<hr>

哦豁，小夥伴們如果覺得不錯，記得收藏網址或推薦給朋友哦~拜託啦 (>.<)

<span>：||